Augusto Cattedra

EL HUMOR DE LA RETORICA PRESIDENCIAL

Tratar de entender el sentido de la dialéctica Presidencial , cuya técnica por cierto domina muy bien, es una experiencia que requiere desmenuzar los elementos que se conjugan en cada discurso.

En primer lugar, a la vista de las audiencias que esperan sus palabras en cada oportunidad, algún desatento puede tener la sensación de volver a aquellos tiempos de la historia en que los discípulos de los grandes líderes religiosos o políticos acudían para escuchar las buenas nuevas. La diferencia reside en que estas audiencias se hacen presente, en general, porque se les paga para hacer número, porque son funcionarios que viven a expensas de las dádivas oficiales (los que conforman la corte de aplaudidores), o simplemente porque coinciden con el relato y son sus adeptos incondicionales. Este esquema asegura la receptividad positiva de cualquier expresión presidencial.

Ya decía Aristóteles que la retórica y por añadidura el arte del discurso cívico, es la “habilidad de percibir, en cada caso, los medios disponibles de persuasión” y la persuasión es necesariamente relativa a un determinado contexto de enunciación.

Por eso, en ese contexto de enunciación, en el que oponer alguna crítica es una herejía inaceptable, aparece el segundo factor a tener en cuenta, que es la estructura de los discursos presidenciales: sus análisis políticos o económicos de la historia o la actualidad, con el riesgoso fundamento de criterios personales seguramente no sometidos al aporte de alguien mejor informado; una actuación en la que se alternan el acercamiento al lenguaje familiar para compartir situaciones de estricto orden personal; ataques de odio indisimulado y aún personales contra quienes no acuerdan con su modelo y, por supuesto, el evitable papel de viuda inconsolable acompañando el enunciado de logros, dificultades y medidas de la gestión de gobierno, cualquiera sea su importancia o envergadura. Esto último hace aparecer como súbditos inútiles a voceros y ministros, que solo se limitan a recitar las palabras aprendidas de su “maestra”. De todas maneras, en algunas oportunidades ponen la cara o, mejor dicho la palabra, cuando hay que justificar lo injustificable.

Párrafo aparte merece el tratamiento que el discurso presidencial reserva para los medios no oficiales, a los que endilga la permanente generación de denuncias falsas y manejo arbitrario y tergiversado de toda verdad que no pase por una realidad nacional, ejemplo para el mundo y en la que la falsa corrupción denunciada, es un mecanismo destituyente.

Claro que muchas de las arengas presidenciales y el relato de sus acólitos, por las razones que fueren, deben caer inexorablemente en la mentira o las medias verdades. ¿Y qué pasa cuando se miente una y otra vez? ¿Hay alguna consecuencia en ese uso del discurso público? No, hasta que se acaban las justificaciones de los propios errores, y no hay donde ni en quienes poner la culpa.

Leemos a Sara Sefchovich (México, país de mentiras-2008) “la mentira, para que ocurra como ocurre y sea como es, es porque existe eso que se llama ‘un piso social’ que la sustenta. Nuestros poderosos no podrían mentir si no fuera un código y una práctica socialmente compartidos, socialmente aceptados y firmemente establecidos que permiten que esto sea así” De allí la citada actitud herética atribuída a los críticos del relato oficial dentro y fuera de su clan.

Otra característica de la oratoria presidencial es la vehemencia y el mal humor con que ataca a sus opositores. No disimula la intolerancia a la crítica ni a la denuncia, tratando en todos los casos de revertirlas con acusaciones lapidarias, la mayoría de las veces infundadas. Abusa de la utilización de calificativos muy duros, que en los oídos de los poco o mal informados, generan reacciones discriminatorias y de odio, que pueden ser fácilmente percibidas en las manifestaciones de aprobación de su auditorio, blandiendo sus elementos contundentes o los puños cerrados, como esperando la orden de ataque que le falta al “vamos por todo” presidencial.

Pero atención, ese odio, aunque de otro signo, se genera también en quienes, no compartiendo el relato oficial, pueden percibir el dejo despectivo con que el Ejecutivo subestima y agravia a la oposición, denigrándola frente a sus conciudadanos adictos, para crear ese “ellos y nosotros” útil para imponer su poder. Cuando nos referimos a la oposición, hacemos alusión al ciudadano común que no coincide con el Gobierno; nunca a los políticos que mal la representan.

Seguramente el mal humor presidencial tiene muchos motivos, todos ellos inherentes a su alta investidura, en la que la delegación de funciones no existe. Pero por mejor formación intelectual que se exhiba, no existe quien tenga la suficiente lucidez para decidir por sí todo de todo en la administración de un Estado. En la mayoría de los países democráticos, el Poder Ejecutivo maneja la agenda de los grandes lineamientos y deja los detalles a los niveles específicos de cada tema. Los ejemplos de la historia donde proliferaron líderes que acapararon para sí la totalidad de las decisiones, no tuvieron un final feliz. Nuestra primera mandataria no será la excepción, pero tiene la oportunidad histórica de revertir el odio visceral a sus objetores, en un consenso que la ayude a resolver lo que, de otra manera, será insoluble en el mediano plazo.